5651 – Daghan.com – Gerekirse YAZARım

Veri Merkezi Müşteri Trafiğini Kaydetmeli mi?

Dağhan — Sat, 07 May 2016 15:31:33 +0000

İnterneti düzenleyen yasaların ve yönetmeliklerin değiştirilmesi ile birlikte erişimin kısıtlanmasından, internet trafiğinin takip edilmesine birçok konuda değişiklikler gündeme gelmekte. İnterneti sağlayanlar (servis sağlayıcılar) ve kullananlar yönünden yapılan bu düzenlemelerde veri merkezi hizmetine yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle de veri merkezi sektörü değişimlerden olumsuz etkilenebilmektedir.

Shakes 300-320 questions finally remembered the first of the police officers arriving at the scene to adapt ExamPdfView to the fourth rule P is to protect the scene ExamPdfView of the murder. Angry horn 300-320 pdf started flooding the air in the early 300-320 pdf morning misty, quickly 300-320 questions 300-320 questions mixed into the drivers roar angry. A http://www.bestexamview.com/ moment later, she heard sharp sirens also joined the dissonant noise, 300-320 questions and 300-320 questions the 300-320 questions first police car 300-320 questions arrived. Forty minutes later, the scene was already packed http://www.bestexamview.com/ with uniformed police and criminal detectives, more than ExamPdfView the usual 300-320 pdf number of murders http://www.examguideview.com/ http://www.examguideview.com/ in Hells Kitchen the famous crime zone in New Yorks 300-320 questions West End A lot of. In view of the shocking death of the victim, sending so many people does not seem excessive. However, Shakesi heard from other 300-320 exam police officers that this was a http://www.examtestview.com/ big 300-320 pdf case and a media concern – the deceased was one of 300-320 exam a group http://www.bestexamview.com/ of 300-320 questions travelers ExamPdfView arriving at JFK last night and they made a taxi 300-320 questions into ExamdumpsView the city, But never got home. CNN is ExamPdfView reporting on the 300-320 questions spot, http://www.passexambest.com/ the uniformed police http://www.passexambest.com/ officer whispered to her. So when Emilia Shakesh saw the http://www.examtestview.com/ handsome Vince Piriti, the head of 300-320 questions the Criminal http://www.examguideview.com/ Investigation and Resource Scheduling Team climbed to the ExamPdfView top of the embankment overlooking the crime scene and stopped to beat him from time to 300-320 questions time It is not http://www.passexambest.com/ http://www.passexambest.com/ particularly surprising when it comes to http://www.bestexamview.com/ the dust on suits of thousands of ExamPdfView 300-320 pdf dollars. However, she was surprised. Piriti actually noticed her, and http://www.examtestview.com/ waving http://www.bestexamview.com/ 300-320 questions her past. ExamPdfView He smoothed a little in his shaven clean face. She thought she would 300-320 pdf probably be http://www.examtestview.com/ applauded http://www.examguideview.com/ for the extraordinary http://www.examguideview.com/ performance of todays unruffled. Well done, saved the fingerprint on 300-320 exam the iron ladder Maybe it will give her 300-320 pdf a little reward. The last ExamdumpsView hour on duty on http://www.bestexamview.com/ the last day. She will leave with glorious glory. He looked up 300-320 pdf and down http://www.examguideview.com/ at her. Policewoman, you are not a novice, right 300-320 questions I think I will not mistake. Im 300-320 questions sorry, sir http://www.examguideview.com/ Youre not a newbie, Im sure. Strictly http://www.examtestview.com/ http://www.bestexamview.com/ speaking, she can not be http://www.passexambest.com/ considered. Although she http://www.passexambest.com/ entered the police only a short period of three years, unlike her other police at ExamdumpsView 300-320 pdf this age, most have http://www.examtestview.com/ nine to ten years of ExamdumpsView seniority. Before entering the police academy, Shakesi had been in http://www.bestexamview.com/ http://www.bestexamview.com/ society for several years. I do 300-320 exam http://www.passexambest.com/ 300-320 exam not understand what youre trying to ask. He seemed annoyed and the ExamdumpsView smile on his face http://www.examguideview.com/ disappeared. Are you the first policeman to arrive at the scene Yes, sir.
I am asking you http://www.passexambest.com/ now. They want to see you. I only http://www.examtestview.com/ know these. Because they http://www.examguideview.com/ 300-320 questions have something, they are not, they are regular, heavy, 300-320 pdf and http://www.bestexamview.com/ want. Lincoln. http://www.examtestview.com/ Tone. 300-320 pdf The handsome young man reached for 300-320 exam his blond hair. He http://www.passexambest.com/ was wearing brown trousers and a white shirt, tied with a blue 300-320 pdf tie and http://www.passexambest.com/ the bow 300-320 questions tie was flawless. http://www.examtestview.com/ When he hired Tommar a http://www.passexambest.com/ 300-320 questions year ago, Lyme once told him that he ExamdumpsView http://www.examtestview.com/ could wear jeans 300-320 pdf and 300-320 pdf a T-shirt to 300-320 questions work whenever he wanted. But 300-320 pdf from that day until now, he has been meticulously dressed. Lyme 300-320 pdf did not know if http://www.bestexamview.com/ 300-320 questions it was because he had kept the young 300-320 questions man so far, but he did. 300-320 exam No one had been 300-320 pdf http://www.passexambest.com/ 300-320 pdf in custody before Thomas before for six weeks, and ExamPdfView those who resigned were tantamount to 300-320 pdf excommunication. Well, how do you tell them I told them http://www.bestexamview.com/ to 300-320 pdf give ExamPdfView ExamdumpsView me http://www.examtestview.com/ 300-320 exam a 300-320 pdf few minutes to let http://www.examtestview.com/ me see 300-320 exam 300-320 exam if you got dressed first, and then they could come up. You did not ExamdumpsView ask me 300-320 questions 300-320 pdf Self-assertion. Thank you very much. Thomas back to take a few steps toward the small stairs http://www.examguideview.com/ downstairs shouted Come on, gentlemen. http://www.examguideview.com/ What did they say to you, is not it Said, You have something to hide from me. 300-320 pdf Thomas did not answer. Raim looked at the two men 300-320 questions up the 300-320 questions 300-320 exam 300-320 questions stairs. http://www.passexambest.com/ When they 300-320 pdf first 300-320 pdf entered the room Lyme first spoke. He said http://www.bestexamview.com/ to Thomas Putting on the curtains, you http://www.passexambest.com/ have already disturbed 300-320 exam the two birds too much. The actual meaning of this sentence was ExamPdfView 300-320 exam http://www.bestexamview.com/ that http://www.examtestview.com/ he http://www.examtestview.com/ had 300-320 pdf enjoyed the bright morning sunshine. Can 300-320 questions not 300-320 pdf speak. Sticking to the mouth of 300-320 questions the http://www.passexambest.com/ tape stinky and sticky, so that she ExamdumpsView 300-320 questions can not pronounce a word. She http://www.bestexamview.com/ 300-320 pdf 300-320 exam felt despair ExamdumpsView more helplessly than the cold, handcuffed metal http://www.examtestview.com/ on ExamdumpsView her wrist, compared to the short, stout fingers 300-320 questions on her 300-320 questions 300-320 pdf ExamPdfView shoulders. ExamdumpsView 300-320 questions The taxi ExamdumpsView driver, ExamdumpsView still wearing a ski boot, led her to a dark, damp corridor that ran through the rows of pipes and plumbing to ExamdumpsView the basement 300-320 exam of an office building. But she http://www.passexambest.com/ does not know where the exact location is. If I can speak to him T. J. Kofax is 300-320 exam http://www.examguideview.com/ a fun person. ExamPdfView Morgan Stanley third floor of http://www.bestexamview.com/ the mother of insects. A negotiator. money Do you 300-320 pdf want money I give you money, a lot of money, boy. But more ExamPdfView than a few. She 300-320 pdf thought the remarks more than ten times, desperately trying to seize 300-320 pdf his eyes as if she could deliver the remarks into his http://www.examguideview.com/ http://www.examtestview.com/ head. Beg for you, she begged silently. She started thinking of her 401 k Retirement ExamPdfView Savings Fund an important U.S. tax deferred savings plan ExamPdfView to protect retiree benefits, with about 42 million http://www.examguideview.com/ people participating and a ExamdumpsView total asset pool of more than 2 http://www.examguideview.com/ trillion. – translator, she can give her http://www.examguideview.com/ all the pensions to him. Oh, beg you She remembered the scene of the last night The man turned around after watching the fireworks, pulled them off and put handcuffs on them. He put them close to the trunk, and then re-drive the road.

İnternet kullanıcılarının tüm trafiklerinin loglanmasını amaçlanan bir düzenleme daha sonraları Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olsa da sunucular ile kullanıcılar arasındaki trafiğin saklanıp saklanamayacağı konusunda belirsizlikler devam etmektedir.
Yer sağlayıcılar ve veri merkezleri açısından konuyu Avukat Dr. Cankat Taşkın ile birlikte inceleyerek,geçerli kanun ve yönetmeliklere göre bir değerlendirme hazırladık.

5651’e göre kim kimdir?

Bilindiği üzere 5651 sayılı kanun içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.
Buna göre 5651 Sayılı Kanun’un 2/m maddesinde Yer sağlayıcı; İnternete açık hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan/işleten gerçek veya tüzel kişilerdir. Erişim sağlayıcı (İnternet servis sağlayıcı); Kurduğu kablolu/kablosuz sistemler, ADSL, fiberoptik, 3G vb. teknolojilerle internete erişim olanağı sağlayan gerçek veya tüzel kişilerdir.
Bu tanıma bağlı olarak, 5651 Sayılı Kanun’un 5. maddesinde (ve Faaliyet Yönetmeliği 7/1-a maddesinde: İnternet Ortamında Yapılan yayınların Düzenlenmesine Dair usul ve Esaslar Hk Yönetmelik, 30.11.2007 T 26716 Sayılı RG) yer sağlayıcının sorumluluğu şu ifadelerle belirtilmiştir: “5651 SK md 5: Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi halinde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.”
Faaliyet Yönetmeliği madde 7/1-a’ya göre yer sağlayıcının sorumluluğu benzeri biçimde ifade edilmiş ve “Yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, 5651 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre Başkanlık, adli makamlar veya hakları ihlal edilen kişiler tarafından haberdar edilmesi halinde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” denmiştir.
Bir yönüyle hosting hizmeti; “İnternet sağlayan operatörlerin sunduğu internet aboneliği hizmetinin, web siteleri için hazırlanmış ve onların internete erişimlerini sağlayan halidir. Yani, kullanıcılara sunulan internet aboneliğinin web sitelerine sunulmuş teknik nitelikli şeklidir.” olarak açıklanabilir.
Veri merkezi(datacenter) açısından ise sunucu kiralama veya barındırma hizmeti verilmesi yönünden ilgili hizmeti sunan şirket ücreti karşılığında bir fiziksel barındırma faliyetini yürütmektedir. Şirketin verdiği hizmet aslında; şifresi veya anahtarı müşteride olacak şekilde bir kasanın fiziksel olarak barındırılmasına benzetilebilir. Müşteriler bu şifreli kasa içinde verilerini saklamaktadır. Kiralanan bu kasanın şifresi ve anahtarı sadece hizmeti kiralayan kişide bulunmaktadır. Veri merkezi işletmecisi kasanın içinde ne olduğundan veya bu kişilerin ne tür faaliyetler içinde olduğu hakkında bir bilgi sahibi olmadığı gibi bu kişilerin faaliyetlerinden onu sorumlu tutmaya kalkmak da anlamlı ve hukuki değildir.

Veri merkezi yönünden müşteri sunucusu ile istemci arasına girerek tüm trafiğin saklanması mümkün değildir.

Yayınlanan içeriklerden sorumluluğu bulunmayan veri merkezleri açısından yine bu sunucuların dış dünya ile kurduğu iletişimin takibi de mümkün olamamaktadır. Buna göre hizmeti sunan şirketler ilgili sunucu hizmetini ücreti karşılığı alarak yayın yapanların tüm iletişim bilgilerini saklamakta ve talep edilmesi durumunda sunabilmektedirler.

1- Teknik İmkanlar
Veri merkezi barındırdığı sunucu sayısı ve yönettiği internet kapasitesi açısından sunucuya doğru gerçekleşen tüm iletişimin bir kopyasının alınarak depolanması mevcut teknik imkanlar için zorlayıcıdır. Bu tip bir işlemin yapılması istenmesi durumunda kopyalanan trafik bilgilerinin 1 yıl boyunca yazılacağı disk kapasitesi barındırılan sunucu sayısı ve trafik ile doğru orantılı olarak maddi olarak erişilebilecek seviyenin üzerindedir. Bu durum hizmet maliyetlerini arttıracaktır. Yine Sunucular ile internet kullanıcıları arasında kurulan güvenli erişimin şifresinin kırılmak sureti ile takibi teknik olarak mümkün değildir.

2- Hukiki Engeller
5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 88’nci maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 3’üncü fıkrası şöyledir: “Yer sağlayıcı, yer sağladığı hizmetlere ilişkin trafik bilgilerini 1 yıldan az ve 2 yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikte belirlenecek süre kadar saklamakla ve bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla yükümlüdür.”
5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 88’nci maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 4’üncü fıkrası şöyledir: “Yer sağlayıcılar, yönetmelikle belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yaptıkları işin niteliğine göre sınıflandırılabilir ve hak ve yükümlülükleri itibarıyla farklılaştırılabilirler”
5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 88’nci maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 5’inci fıkrası şöyledir: “Yer sağlayıcı, Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla yükümlüdür.” hükmünü, 5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 88’nci maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 6’ncı fıkrası şöyledir: “Yer sağlayıcılık bildiriminde bulunmayan veya bu Kanundaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen yer sağlayıcı hakkında Başkanlık tarafından 10 bin Türk Lirasından 100 bin Türk Lirası’na kadar idari para cezası verilir”
Şunu önemle ifade etmek gerekir ki yukarıda bahsedilen 5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 5 ‘inci fıkrası Anayasa Mahkemesi’nin 8.12.2015 T., 2014/87 E.; 2015/112 K sayılı kararı ile İPTAL edilmiş; iptal kararı 28.01.2016 T ve 29607 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış olup; iptal hükmünün 1 yıl sonra yürürlüğe gireceği ifade edilmiştir. Şu halde, bu fıkra 28.01.2017 tarihi itibarıyla yürürlükten kalkacaktır. (Ancak aynı kararla maddenin 3,4 ve 6 numaralı fıkralarının iptal istemi reddedilmiştir)
http://www.anayasa.gov.tr/icsayfalar/basin/kararlarailiskinbasinduyurulari/genelkurul/detay/15.html
5651 Sayılı Kanun’un 6’nci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 89’uncu maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 1’inci fıkrasına eklenen ç bendi şöyledir: “Erişimi engelleme kararı verilen yayınlarla ilgili olarak alternatif erişim yollarını engelleyici tedbirleri almakla ve Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla, yükümlüdür” (Bu bendin iptal istemi Anayasa Mahkemesi’nin 8.12.2015 T., 2014/87 E.; 2015/112 K sayılı kararı ile reddedilmiştir)
5651 Sayılı Kanun’un 6’nci maddesinin 6518 Sayılı Kanun’un 89’uncu maddesi ile 6.2.2014 tarihinde değiştirilen 1’inci fıkrasına eklenen d bendi ise şöyledir: “Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla” yükümlüdür.” (Bu bent Anayasa Mahkemesi’nin 8.12.2015 T., 2014/87 E.; 2015/112 K sayılı kararı ile İPTAL edilmiş olup; iptal kararı 28.01.2016 T ve 29607 sayılı Resmi Gazete2de yayınlanmış olup; iptal hükmünün 1 yıl sonra yürürlüğe gireceği ifade edilmiştir. Şu halde, bu fıkra 28.01.2017 tarihi itibarıyla yürürlükten kalkacaktır)

Bilişim sistemlerine girmeksizin teknik araçlarla hukuka aykırı olarak izleme yapan(dinleyen) kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacak.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 243’üncü maddesine 24.3.2016 tarih ve 6698 Sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 4 numaralı şu fıkra eklenmiştir: “Bir bilişim sisteminin kendi içinde veya bilişim sistemleri arasında gerçekleşen veri nakillerini, sisteme girmeksizin teknik araçlarla hukuka aykırı olarak izleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”
Buna göre, bir sunucuya internet erişimi sağlamaktan ibaret bir hizmetin sunucu ile internet kullanıcısı arasındaki trafiğin, dinlemesi ve kayıt edilmesi TCK madde 243/4 gereğince suçtur. Bahsedilen yasa değişikliği, 7.4.2016 T ve 29677 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlarak yürürlüğe girmiş olduğundan, iki kişi arasındaki internet trafiğinin trafiğin dinlenmesi hukuken mümkün değildir. Ancak yasada açık bir düzenleme bulunmadığı için tartışmalı olmakla birlikte; iki kişi arasındaki internet trafiğinin izlenmesi için mahkeme kararı gerektiğini ifade etmek gerekir. Yukarıda değinilen 5651 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 2’nci fıkrasına göre yer sağlayıcıya yapılacak bildirime rağmen, yer sağlayıcının teknik olarak imkan bulunsa dahi TCK 243/4 hükmü karşısında ancak hakim/mahkeme kararı ile iki kişi arasındaki internet trafiğine ilişkin bilgileri verebilmesi mümkündür. Aksi yöndeki uygulama hem kolluk birimlerini hem de yer sağlayıcıları ceza ve tazminat hukuku anlamında sorumlu kılacaktır.

Tüm bu düzenlemeler doğrultusunda trafiğin kayıt altına alınması mümkün olmamasına karşın, sonraki düzenlemeler ile sürekli kayıt yönünde alınacak herhangi bir karar, sektörün güvenirliğine de büyük darbe vuracaktır.

Veri merkezlerinin tüm dünyaya hizmet verdiği düşünüldüğünde başka bir ülkedeki kullanıcının Türkiye’den hizmet aldığı için iletişiminin dinlenmesini istemeyeceği bir gerçektir.
Bulut teknolojileri ile verilerini her geçen gün daha fazla olarak internet bulutuna taşıyan yerel kullanıcılar açısından da sürekli takip altında olunduğunun bilinmesi bu verilerin yurtdışı noktalarda depolanmasına sebep olacak ve stratejik kayıplara sebebiyet verebilecektir.

Tüm trafiğin mahkeme kararı olmaksızın dinlenmesi ve depolanması aynı zamanda bu trafiğin dışarı sızma risklerini de beraberinde getirecektir.

Mahkeme veya savcılık kararı olmadan istemci ve sunucu arasına girerek kimi zaman şifreli(secure) özel trafiğin dinlenmesi etik olmayacağı gibi bu dinleme sonucunda oluşan büyük verinin saklanması konusunda işin teknik imkansızlık boyutu da ayrı bir gerçektir.

Bilişim Hukukunun Bilinmeyenleri

Dağhan — Thu, 24 Mar 2016 15:35:31 +0000

Bursa Barosu’nun düzenlediği Erişim yasakları, içeriğin çıkartılması, unutulma hakkı, siber saldırılar, güncel yargı kararları konulu “Bilişim Hukukunun Bilinmeyenleri” paneli 18 Mart Cuma saat 14:00‘de Bursa Adalet Sarayı Konferans Salonunda gerçekleşti.

Panelde neler konuşuldu?
Girdiğiniz güvenli internet sitelerinde URL tabanlı kapatma uygulaması teknik olarak mümkün değil. (Google, Twitter, Facebook, sosyal medya mecralarında güvenli site üzerinden iletişim kuruyoruz) İş böyle olunca Facebook’un altında yayınlanmış bir sayfanın ya da twitter’ın ilgili kişinin yayınladığı bir içeriğin engellenmesi sadece o şirketlerin içeriği sayfalarından çıkartmasıyla mümkün oluyor. Mahkeme bu konuda ilgili sayfayla ilgili bir çıkartma kararı aldıysa, site küçük ve Türkiye’de ise karar burada uygulanabiliyor, gerekli kurumlara ulaşılamıyorsa ya da bu kurumlar bu içeriğin kaldırılmasını gerekli görmüyorlarsa, (Twitter’da olduğu gibi. çünkü ABD’deki hukuk sistemi bizden daha farklı) o zaman bizim yerel mahkemenin aldığı karar uygulanmıyor gibi oluyor.
Eğer gündem oluşturabilecek bir sosyal medya mecrası ise bu, sitenin tamamının kapatılmasını Anayasa Mahkemesi bile iptal edebiliyor. Yasa diyor ki teknik olarak imkanı yoksa tamamını kapatın. Buradaki mahkemenin aldığı kararı uygulamayan bir şirket söz konusu ise doğal olarak şirketin de bundan zarar görmesi doğal bir sonuç oluyor. Sosyal medya da şöyle bir çözüm öneriyor. Siz bu sayfaları Türkiye’den ziyaret ediyorsanız buradan göremiyorsunuz. Herhangi bir ülkeden görebiliyorsunuz. Aslında içerik yerli yerinde duruyor.(İki yıl Youtube yasaklıydık bir ara hatırlayın. Bizim ulaşamadığımız her siteye bizim dışımızdaki herkes ulaşabiliyordu. Uygulanan yasaklar ile bizim kendimizi savunma hakkımız elimizden alınmıştı sadece. Bu konuyla ilgili Türkiye AİHM’de mahkûm olmuştu.)
Yer sağlayıcılar, içerikleri barındıranlardır. Erişim sağlayanlar da bu içerikleri internete ulaştıranlar. Bir de bizim şirketimiz gibi yer sağlayıcılara yer sağlayanlar var. Bizim verilere müdahale etme şansımız yok. Sağladığımız yerde ne yapıldığını bilemeyiz.(Kiraladığınız PTT posta kutusunda sakladığınız yasa dışı bir evrak ile ilgili PTT’nin suçlanması gibi.) Bu konuyla ilgili BTK tarafından yeni düzenlemeler gerekmektedir.

Çıktığında ‘izlenecek miyiz’ endişesi yaratan kanunda tanım ve kapsam çok tartışılıp tam netleşmediğinden, sadece nereden nereye bağlandığınız bilgisini değil, girdiğiniz siteleri de kayıt altına aldı bazı servis sağlayıcılar. Olaylar olduğunda sosyal medya mecrasındaki yavaşlamanın en büyük etken de, girdiğiniz bütün sitelerin bir takım cihazlar içinden geçirilip, hem URL engelleme ile ilgili hem de girdiğiniz sitelerin tespiti ile ilgili bir takım uygulamalardan geçiyorsunuz.
Evinizdeki internetinizi paylaşıyorsanız ve sizin ağınızdan bir suç işlenmişse ilk olarak aboneye gelecektir soruşturma. Bilgisayarınızda yapılan incelemede suç teşkil eden bir şey bulunmaz ise suçu işlemiş sayılmıyorsunuz. Ağa bağlı diğer bilgisayarlar sonradan tespit edilip incelenecektir. O yüzden arkada ağı kullananlarla ilgili detaylı bir kayıt tutulması gerekmekte.
Unutulma Hakkı ilk olarak Arjantin’de, sonrasında AB’de kabul edilmiş bir hak. Kişisel bilgilerin arama motorlarından silinmesini isteme talebine unutulma hakkı diyoruz. İçerik kaldırılmıyor, sadece aramalarda çıkmıyor. Biz AB üyesi olmadığımız için bunu talep etsek de Google bunu yapmak zorunda değil. (Sorun çıkartmadan kaldırıldığına dair bir örnek geldi izleyiciler arasından)
Her türlü verimiz işleniyor. Bununla ilgili bir engelleme kararı yok. Mecliste böyle bir çalışma da yok. Çünkü ucunun nerelere dayanacağı meselesi olduğundan bu yüzden de böyle bir yasa hazırlanmıyor.
“.tr” adreslerinin tümünün tahsisi ve yönetimi ODTÜ’de bulunuyor. ODTÜ bundan bir gelir elde ediyor.14 Aralık’ta sonu .tr ile başlayan tüm sitelere saldırıldı ve siteler çalışamaz hale geldi. İnternetteki bir çok kaynak yurt dışında barınıyor. Biz hep yasaklamayı biliyoruz. Sadece engellemek ve yasaklamak üzerine sistem kurduğumuzdan Facebook gibi kurumlar Türkiye’de sunucularını yerleştirmiyor. Çünkü biliyor ki Facebook/Google/Twitter Türkiye’ye bir yetkili atarsa, o yetkili nezaretten çıkamaz. Ve dünyaya bunu açıklayamazsınız.
Tüm içerikler yurt dışında olunca bizim kapasitemiz buna yetmiyor. Bir de üzerine yurt dışı kaynaklı DDOS saldırılar gelince Türkiye’nin internet erişiminde çok ciddi problemler yaşanıyor.

Panel sonunda Bursa Barosu adına tarafımıza katkılarımızdan ötürü plaket takdim eden Hüseyin Bulun ve Neslihan Aktosun’a teşekkürlerimi sunmak isterim.

Kaynak: http://www.meltemgazetesi.com/37801-2/

Anayasa Mahkemesi’nden İnternet Yasası’na İptal

Dağhan — Tue, 08 Dec 2015 19:48:27 +0000

Son yapılan değişiklikler ile çok tartışılan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. maddesine eklenen “İçerik sağlayıcı, Başkanlığın bu Kanun ve diğer kanunlarla verilen görevlerinin ifası kapsamında, talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim eder ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri alır” hükmü iptal edildi.

5661 sayılı Kanun’un 5. maddesine eklenen 3, 4, 5. ve 6. fıkraların da iptaline karar verildi. Kanun’a eklenen 3. fıkra, “Yer sağlayıcı, yer sağladığı hizmetlere ilişkin trafik bilgilerini 1 yıldan az ve 2 yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikte belirlenecek süre kadar saklamakla ve bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla yükümlüdür”, 4. fıkra, “Yer sağlayıcılar, yönetmelikle belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yaptıkları işin niteliğine göre sınıflandırılabilir ve hak ve yükümlülükleri itibarıyla farklılaştırılabilirler” hükmünü içeriyordu.

Kanun’na eklenen 5. fıkra “Yer sağlayıcı, Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla yükümlüdür” hükmünü, 6. fıkra ise “Yer sağlayıcılık bildiriminde bulunmayan veya bu Kanundaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen yer sağlayıcı hakkında Başkanlık tarafından 10 bin Türk Lirasından 100 bin Türk Lirası’na kadar idari para cezası verilir” hükümlerini içeriyordu.

“Erişim sağlayıcının yükümlülükleri” başlıklı 6. maddeye eklenen “Erişimi engelleme kararı verilen yayınlarla ilgili olarak alternatif erişim yollarını engelleyici tedbirleri almakla” ve “Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla, yükümlüdür” hükümleri de iptal edildi.

İptal hükümleri, kararın gerekçesi Resmi Gazete’de yayımlandıktan 1 yıl sonra yürürlüğe girecek.

Erişim Sağlayıcılar mı? Erişim Engelleyiciler mi?

Dağhan — Thu, 17 Apr 2014 22:09:56 +0000

Yerel seçimler öncesi torbanın içinde atılan internet düzenlemesi jet hızıyla meclisden geçmiş, cumhurbaşkanımızın da tastiği ile yürürlüğe girmişti. “Birlik olun da, Engelleyin!” başlığı ile yazdığım yazıda yeni yasa sonrası BTK çağrısıyla ile İstanbul’da gerçekleşen ilk toplantıyı ve yeni yasanın detaylarını aktarmaya çalışmıştım.
Kimin Tüzüğü?
İnterneti parmaklarınızın ucuna getiren erişim sağlayıcıların üye olmak zorunda bırakıldığı bir “Birlik” kurulmasını emreden yeni yasal düzenlemenin ardından doğal olarak bu birliğin nasıl ve kimlerle kurulacağı, birliğin tüzüğünde neler yazacağı merak konusu oldu. Tüzük yazım süreçleri sektörel bir konu olduğu için ulusal basında şimdilik bu konu kendine yer bulamadı. Ama hararetli tartışmaların yaşandığı çalışmalar, internet kullanıcılarının bundan sonra yoğurdu nasıl yiyeceğini tarif edecek olması açısından da önemliydi.
Aslında kapatma kararlarını uygulaması için tasarlanan “Birlik”, aç-kapat anahtarı olmayı kabul mü edecekti? Yoksa “Birlik” olmanın altı doldurulabilecek miydi? Geçen süreçte karşımıza dişe dokunur iki farklı tüzük çıktı. Bunlardan biri yerel erişim sağlayıcıların gücünü bir araya getirmeyi başaran grup tarafından yazıldı. Diğeri ise kısıtlı sayıdaki işletmecinin üye olduğu bir dernek tarafından hazırlandı. BTK tarafından hazırlanan bir diğer tüzüğün en dikkat çeken kısmı ise şu şekilde oldu;

Yönetim kurulu yedi (7) üyeden oluşur. Kurum temsilcisi(BTK-TİB), Yönetim kurulunun tabii üyesidir. Yönetim kurulunun geriye kalan altı (6) üyesinden beşi (5’i), Birlik üyeleri arasından bir önceki yıl en fazla net satış tutarına sahip ilk on (10) Birlik üyesinin bulunduğu grup tarafından; biri (1’i) de bu tutardan az olan diğer Birlik üyelerinin olduğu grup tarafından belirlenir.

Ödediğin paraya, yaptığın ciroya göre bir yönetim önermesi açısından bu tüzük tam bir demokrasi dersi niteliğinde!
“Küçükleri Silelim. Yeni Bir Sayfa Açalım”
Ticareti yapılan ürünün ana toptancısının aynı zamanda perakende satış da yapıyor olması rekabetin oluşmasını engelliyor. Kablo alt yapısını kullandırmaktan yıllardır kaçan büyük erişim sağlayıcıyı biraz olsun hırpalamak için kurulan kablosuz erişim hizmetleri ise filtre sistemleri, yasaklama teknolojilerine yatırılacak paralar ile boğulmak üzere. Hem de “Toptandan Halka” satış stratejisini yenmek çokta mümkün değilken…
Tartışmalar sürerken Türkiye’nin ana internet omurgasını biz yönetelim diyen 2-3 şirket kendi hizmetlerinin al-satçıları ile birlikte filtreleme-yasaklama işlerinin kendileri tarafından daha kolay ve sızlanmadan yapılabileceğini dillendiriyor. Biz tek olalım, komple interneti biz verelim diyorlar ama tüzük tartışmaları alevlenince Ankara’da yapılan toplantıda kurum ağızdan şu cümleler dökülüveriyor:
“Siz büyükler bir türlü aranızda uzlaşamıyorsunuz bizi üç kuruşluk küçük firmalarla muhatap olmak zorunda bırakıyorsunuz!”
Türkiye’de şu anda kurum tarafından yetki belgesi verilmiş 300’ün üzerinde erişim sağlayıcı bulunduğunu unutmamak lazım. Bu işler üç beş şirket ile olabiliyorsa bu lisanslar neden dağıtılıyor?
İş ve Güç Birliği!
İşte bu sebeplerden dolayı olumsuz tabloyu biraz olsun değiştirebilmek, erişim sağlayıcılar olarak özgürlükçü ve tüm erişim sağlayıcılara eşit oy hakkı vermek adına bir tüzük hazırladık, imzaya açtık. Tarafımdan eklenmesi önerilen, destek gören yeni yasa ile uygulaması zorlaşan/kaldırılan internet içeriklerine yönelik “Uyar Kaldır” sistemini tekrar hayata geçirme olanağı sağlayabilecek bu tüzük; veri merkezi kapsamında hizmet verdiğimiz kişiler/işletmeler ve internet kullanıcıları ile olan ilişkilerimiz açısından da önemli.
Artık sıra tüzüğü imzalayıp, baştan hesaplanan sonu internet kullanıcıları ve tüm erişim sağlayıcılar lehinde değiştirmekte…
Ekler:
[unordered_list style=”tick”]

[/unordered_list]

İnternet Erişim Yasakları

Dağhan — Sat, 15 Mar 2014 12:49:15 +0000

Bursa Barosu’nun düzenlediği “5651 Sayılı Yasa ve son değişiklikler ışığında İnternete Erişim Yasakları” konulu Panel, 7 Mart 2014 Cuma günü Bursa Adalet Sarayı Konferans Salonu’nda gerçekleştirildi.
Yer sağlayıcı olarak yeni yasanın getireceği yeni uygulamaları katılımcılara aktarmaya çalıştığım panelde Avukat Cankat Taşkın‘da yeni ve eski yasanın farklılıklarını ve AB ile uyumunu ele aldı.
Panel öncesi basınla yaptığım röportajda öne çıkan ve bültenlerde yer veirlen noktalar şunlar oldu:
‘E-MAİLLER DE TAKİP EDİLEBİLİR’
Yeni düzenlemeyle birlikte e-maillerin de ilerleyen aşamalarda takip edilebileceğini öne süren Dağhan Uzgur şöyle devam etti: “İnternet maalesef biraz engellenmesi güç tabi. E-mail gibi özel protokollerin şuan için takip edilmesi belki mümkün olmayabilir ama ilerleyen aşamalarda birlik kurulduktan sonra bir takım verilerin izlenmesi hususunda değişiklikler yapılırsa bunu da mümkün olma ihtimali var. Vatandaşlarımız interneti doğru kullanmalı, internet sınırsız özgürlükler içeren bir yer olamıyor maalesef. Bu açıdan vatandaşlarımız dikkatli olmalı. Ama tabi ki yasayla da kısıtlanıyor olması bir sistemi tümüyle ele almak yerine bir makinenin küçük bir dişlisini çıkarıp onu parlatmak, daha sonra buradan bir düzelme sağlamak maalesef çok akıllıca değil. Aslında internet yasasının yeniden ele alınıp yeniden düzenlenmesi lazım. Bu yapılırken de bu konuyla ilgili birimlerin ve sosyal toplumların da görüşünün alınması lazım. Avrupa Birliği (AB) ile uyumsuz bir yasa karşımıza çıkmış durumda.”
‘PROFİL TAKİP EDİLME ENDİŞEŞİ YAŞANIYOR’
Düzenlemeyle birlikte vatandaşlarda ‘profilim takip ediliyor, girdiğim siteler izleniyor’ endişesi oluştuğunu hatırlatan Uzgur, “Son kullanıcıları alakadar eden profilleme endişesi var. Tüm internet kullanıcıları ‘acaba takip edilecek miyiz?’ diye bir endişeye sahipler. Bu kurulacak birlikle birlikte kurulacağı teknoloji ile oluşturulacak sistemle bu tarz bir profilleme olabilme ihtimali de maalesef var. Kullanıcıların girdiği internet sitelerin de takip edilmesi de gündeme gelebilir, bu konuda ciddi endişeler var. Halen şuanda tam olarak düzenlemeler tamamlanmadığı için yasa uygulamaya başlamasına rağmen bir takım eksiklikler var, bu konuda belirlenmiş bir durum söz konusu değil” diye konuştu.
Kaynak: Cihan
TEŞEKKÜR
Ev sahipliğini Bursa Barosu’nun yaptığı, katılımcılara yararlı olduğunu düşündüğüm bu güzel organizasyon sonunda Bursa Barosu Başkanı Ekrem Demiröz ‘ün tarafıma verdiği plaket için başta Sayın Ekrem Demiröz olmak üzere tüm baro çalışanlarına teşekkürlerimi sunarım.

Birlik olun da, Engelleyin!

Dağhan — Wed, 05 Mar 2014 23:38:18 +0000

Toplumsal olarak “Birlik” olmak konusunda zorlandığımızdan olsa gerek, yeni internet yasası (5651) ile kurulması emredilen Erişim Sağlayıcıları Birliği’nin Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından çekip çevirileceği ilan edildi. Özellikle birliğin kuruluş süresinin yasa ile tarihe bağlanması, birliğin kurulmaması durumunda yaşanabilecek olası cezai yaptırımları da gündeme getirdi.
BTK Müdürlüklerine davet edilerek durumun vahameti anlatılan işletmecilerden biri olarak ben de kurum tarafından yapılan çağrıya icabet ederek İstanbul Bölge Müdürlüğü’ndeki toplantıya katıldım…

Giriş:

Açılış konuşmasında BTK’nın birlik sürecini hızlandırmak için bu konuya müdahil olduğu ve aslında birliğin internet erişim sağlayıcılar tarafından kurulması gerektiği altı çizilerek, tekrar ve tekrar dile getirildi. Bu başlığın özellikle altının çizilme sebebinin birliğin özerk ve bağımsızlığına halel gelmemesi için yapıldığı herkes tarafından net olarak anlaşıldı.

Gelişme:

Türkiye’de belgelendirilmiş 350’den fazla servis sağlayıcı olduğu ve birliğin kurulabilmesi için 81 işletmecinin imzasına ihtiyaç duyulduğu bilgisi verildikten sonra birliğin esas işinin kapatma kararlarının uygulanması konusunda çalışacağı hatırlatıldı ve kapatma kararlarının üç koldan birliğe gelebileceği hatırlatıldı:

Vatandaş başvuruları: Daha önce içerik çıkartma kararı aldırmış vatandaş, bu kararı emsal göstererek içeriğin yeni eklendiği internet siteleri ile ilgili olarak birliğe başvuru yaparak bu sitelerin de erişimlerinin durduralmasını talep edebilecek.
Mahkeme kararları: Mahkemelerce alınan kapatma kararları birliğe iletilecek.
TİB kapatmaları: Kurum tarafından verilen kapatma kararları birliğe iletilerek yine 4 saat içinde kapatma talep edilebilecek.

Birliğe yapılan kapatma kararları tüm erişim sağlayıcılara yapılmış kabul edileceğinden birlik ile işletmeciler arasında kurulacak otomasyon ve bildirim sisteminin başlangıç aşamasında hızlı ve basit bir yapıda kurulmasının arzu edildiği bildirildi. Şu anda 5 büyük servis sağlayıcı ile çalışmaların başlatıldığı ve büyük servis sağlayıcılar ile filtreleme taleplerinin yerine getirilmeye başladığı konusu da konuşulanlar arasındaydı.
Birliğin yine yasa tarafından emredildiği şekilde merkezinin Ankara’da olması zorunluluğu, birliğin kurulumu ve faliyetlerinin devamı için gereken kaynağın işletmecilerin yıllık gelirlerinden pay alınarak sağlanacağı hatırlatıldı.
Kurulacak birliğe ait olacak tüzüğün kurum tarafından onaylanacak olması nedeniyle, tüzük hazırlanırken BTK’nın sürecin içinde olmasının yararlı olacağı, tüzüğün kapatma kararlarının uygulanması çerçevesi dışına çıkması veya karmaşık bir yapıya sahip olmasının istenmediği bilgisi verildi. Süreçte erişim sağlayıcıları temsilen 5-10 işletmeci belirlenerek sürecin kalanının bu temsilciler ile devamının daha yararlı olacağı, oluşan bu kurul ile işlerin daha hızlı yürütülmek istendiği bildirildi. Toplantı sırasında ekrana birliğe ait tüzüğün genel taslağının yansıltılmış olması ile de işletmecilerin bu konuda pek bir çalışma yapması gerekmeyeceği anlaşılmış oldu. Kurum işletmecinin vaktini harcamamak ve olası bir gecikmede işletmecinin zarar görmemesi adına herşeyi düşünmüştü…
Özellikle yurtdışı menşeli Türkiye’de ofisleri bulunan şirketlere internet erişim sağlanması sırasında bu şirketlerin Türkiye’deki servis sağlayıcıdan satın aldıkları internet erişimini sadece yurtdışı merkezlerine bağlanmak amaçlı kullandıkları ve internete yurtdışından giriyor gibi çıkış yaptıkları hatırlatıldıktan sonra şu soru soruldu: “Kapatma kararları VPN ile internete bağlanan şirketler için nasıl uygulanacak? Bu durumda Türkiye ofislerinden yasaklı sitelere girenler nasıl engellenecek?” Buna benzer teknik konulara cevap olarak TİB bünyesinde erişim engelleme ar-ge biriminin çalışmaları yürüttüğü dile getirildi.

Sonuç:

Türkiye’de 350’den fazla servis sağlayıcı yetki belgesi almış görünse de gerçekte aktif erişim sağlama faliyetinde bulunan işletme sayısı bu kadar yüksek değil. Bu sayıyı şişiren etmenlerden birisi; veri merkezi işletmecilerinin, Türk Telekom’dan indirimli toptan tarife üzerinden hizmet alabilmek adına mecburen ruhsat almış olmaları. Bunun gibi son kullanıcıya internet erişim hizmeti sunmayan, URL bazlı kapatma kararlarını uygulayabilecek mecraları bulunmayan şirketler sayının yüksek görünmesine sebep olmakta.
Toplantı öncesinde ve sırasında işletmecilerden gelen yorumlar ve fikirler analiz edildiğinde yasanın işletmeciler tarafından pek incelenme fırsatı bulunmadığı görüldü. Bazı işletmeciler birliğin kapatma kararları yanında, sektörü düzenleyici maddelerin de eklenmesi konusunda taleplerini ilettiler. Bu beklenmeyen plansız beyin fırtınaları için elbette ki zaman kısıtlıydı ve belki daha sonra bunlar tüzüğe eklenebilirdi. Temsilci heyetenin, yönetim kurulunun, başkanın belirlenmesinde demokratik bir seçim ortamı ve organlar belirlenmesi talepleri de dile gelmeye başlayınca, bunların elbette olabileceği, birliğin işletmecilere ait olduğu ama bunların bu kısa sürede yetişmeyeceği başkan tarafından hatırlatıldı.
İşletmeciler devlet adına topladıkları katma değer vergisi (KDV), özel iletişim vergisi (ÖİV) yanında kazançlarından gelir vergisi, yıllık toplam tüm gelirlerinden evrensel katkı payı, BTK payı yanında artık bir de “Birlik Payı” adı altında gelirlerinden bedel ödeyeceği görülmüş oldu.
URL tabanlı engelleme yönteminin bugün dahi HTTPS protokolü kullanılarak aşılabiliyor olması kurulacak kapatma sistemini daha kurulmadan saf dışı bırakabilecekse de artık bu yoldan dönüş yoktu ve geri sayım başlamıştı! “Kervan yolda düzülür.” yaklaşımı ile öncelikle birliğin kurulması, sonrasında kapatma yöntemleri oluşturularak, alternatif yöntemlerin engellenmesi konusunda çalışmaların yapılması konusunda beklentinin varlığı her an hissedildi.
Kapanış konuşmaları sırasında şeytanın avukatlığını yaparak sorduğum: ” -Üç aylık süreçte bu birlik kurulamazsa, verilecek para cezasını sadece bir kez mi ödenir?” sorusu ortamda gülümsemeye sebep olsa da, başkanın “Sürecin 3 ay içinde tamamlanmaması durumunda imzayı atmayan işletmecilerin lisansları iptal edilir, kalanlar ile birlik kurulur!” yorumu konunun ciddiyetini, bu cenazenin öyle yada böyle kaldırılacağını tekrar göstermiş oldu.

Youtube Engellendi!

Dağhan — Mon, 13 Jan 2014 18:48:06 +0000

08.01.2014 tarihli kararla Vimeo’nun erişime kapatılması video sitelerini bekleyen sonu bize hatırlatmıştı. Vimeo’ya erişilmek istendiğinde “Ulaşmaya çalıştığınız internet sitesi İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08.01.2014 tarihli 2014/23 D. İş ve / sayılı kararı ile erişime engellenmiştir” yazısı ile karşılaşılmıştı. İlgili videolar siteden kaldırılarak erişimin tekrar sağlanması sağlanmıştı.

13 Ocak 2014‘de ise Türk kullanıcılar tarafından “Youtube’a erişemiyorum“, “Youtube yasaklandı mı?“, “Youtube neden kapatıldı?” soruları ile sosyal medyada gündem oluşturulmaya başlandı. Öncelikle Turknet, Uydunet ve Kablonet kullanıcılarının fark ettiği durumla ilgili şimdilik mahkeme kararı yer almayan bir kapatma sayfası yayınlanıyor.
DNS değiştirilerek aşılabilen bu engellemeler ise yakında hayatımıza girecek yeni yasa ile aşılamaz bir hal alacak. Daha derin bir filtreleme sistemi devreye gireceğinden artık DNS değişikliği ile kapalı sitelere erişim sağlanamayacak. Yeni yasanın bizden götürecekleri hakkındaki “Engellemede Özgürlük” yazıma ulaşabilirsiniz.

Engellemede Özgürlük

Dağhan — Tue, 07 Jan 2014 17:59:48 +0000

Interneti; yazılı, görsel medya gibi sustalı maymuna çevirecek yeni yasa torbanın içine girdi. Mevcut hali ile bir çok idari problemin yaşanmasına neden olan 5651 sayılı kanunun yeni hali yine geniş katılım olmadan, STK’ların fikirleri alınmadan uygulamaya geçiriliyor.
Son dönemde yaşanan bazı olaylara ait belge ve bilgilerin internette kontrolsüz(!) şekilde yayınlanması sonrası birden bire torba yasanın içine giren bu yeni düzenleme sonrası internet dünyası için hayatımıza girecek yenilikler şöyle olacak;
Alan adı tabanlı bir erişim engellemesi yerine URL tabanlı engelleme sistemi getiriliyor.
Belirli bir anahtar kelime içeren veya yayını uygun görülmeyen içeriğe ait sayfa tek başına engellenebilecek. Bu şekilde aslında içeriği benimsenmemesine rağmen tamamının kapatılması infaal yaratan sitelerin içeriklerine kolayca müdahale edilebilecek. Ancak bu incelemenin yapılabilmesi için abonelerin tüm trafiğinin incelenmesi ve içinden URL süzülmesi gerekiyor. Bu teknik anlamda kullanıcının tüm trafiğinin izlenmesine ve bunun işlemci gücü gerektiren bir işlem olmasından dolayı internet erişimlerinin yavaşlaması olası olacak. Bununla birlikte HTTPS (güvenli/secure) trafiğin de dinlenecek olması ayrı bir güvenlik problemi yaratabilecek.
İnternet erişimi sağlayıcılarının üye olmaya zorunlu oldukları birlik kuruluyor.
Tüzüğü devlet kurumu tarafından hazırlanacak birliğe tüm servis sağlayıcılar zorunlu olarak üye olmak zorunda olacak. Birlikten beklenen ise suçun engellenmesi için yaptırım beklemeden önlem alınması yönünde olacak. Engelleme, filtreleme işlerinin nasıl yapılacağı konusu birliğin problemi olduğu için bu konudaki teknik olanaksızlıklar artık devleti bağlamayacak. Birlik kendi cebinden harcadığı para ile bu konuda teknoloji geliştirecek ve yine para harcayarak istenen içeriği filtrelemek durumunda kalacak. Hali hazırda evrensel katkı payı ve BTK payı gibi servis sağlayıcının yıllık cirosu(Karı değil!) üzerinden alınan vergilere bir yenisi daha eklenecek.
Kişilik haklarının ihlali gerekçesiyle yapılan içerik çıkarmaları kolaylaşıyor.
Hakkında internet üzerinde bir haber yayınlanan kişi savcılık tedbiri veya mahkeme kararı beklemeden içeriği yayından çıkartabilecek. Şikayet ile ilgili yer sağlayıcılardan 24 saat içinde yanıt beklenecek. Ancak facebook, twitter gibi yer sağlayıcı konumundaki sitelerden bu süreçte cevap gelmediğinde ne tür bir yaptırımın uygulanacağı merak konusu.
Engellemede Özgürlük geliyor.
Yeni yasanın en ilginç noktalarından biri de mahkeme kararı olmaksızın site kapatma kararı alan TİB personeline yasal olarak hesap sorulmasının yolunun bakanlık izninden geçmesi. Yani “Engellemede Özgürlük!” geliyor.
Türkiye’de internet sitesi barındırmak zorlaşıyor.
Mevcut düzenlemeler nedeniyle hali hazırda zor büyüyen barındırma piyasası açısından bu yeni düzenleme tüm süreci daha da zor bir hale getiriyor. Şu aşamada tüm bu bildirim ve ek mali külfet gerektiren düzenlemeleri karşılamak istemeyen servis sağlayıcıların bulacağı en hızlı çözüm içeriklerini yurtdışına taşımak olurken, bunun sonucu olarak internet sitelerine erişimde bir yavaşlama olması kaçınılmaz olacak.
Son olarak 2013 Türkiye internet özgürlüğü skoruna göz atalım. Yeni yasadan sonra bakalım yeni yerimiz hangi yönde olacak? Önümüzdeki yıl bunun cevabını alabileceğiz.

Notlar:
[unordered_list style=”tick”]

[/unordered_list]

Yer Sağlayıcıya Sansür Baskısı

Dağhan — Fri, 30 Aug 2013 13:17:06 +0000

İnternet ile 12 Nisan 1993 tarihinde, Ankara Washington arasında kurulan ilk kiralık devrenin yardımıyla tanışan Türkiye’de bugün; 40 milyona yakın internet kullanıcısı, bu kullanıcılara hitap eden milyonlarca internet sitesi ve bu internet sitelerine barındırma hizmeti veren yüzlerce yer sağlayıcı bulunmaktadır.

İnternet Kanunu (5651)

İnternete ilişkin özel hukuki düzenlemeler, aralarında ABD, Almanya, Fransa, İtalya ve İngiltere’nin de yer aldığı ülkelerde 80’li yıllar ile 90’lı yılların başlarında yapılırken Türkiye bu konudaki gereksinimini ancak 2007 yılında karşılayabilmiştir. 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun (nam-ı değer İnternet Kanunu), 23 Mayıs 2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yürürlüğe giren bu kanun ve ülkedeki iletişim için gerekli düzenlemeler ve mevzuat denetimleri ise Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) tarafından yapılmaktadır.

5651’de Kim Kimdir?

Kanun ile içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları belirlenmiştir. Buna göre;

“İçerik Sağlayıcı”; İnternet ortamı üzerinden sunulan her türlü bilgi veya veriyi üretmek, değiştirmek ve sağlamak, içerik sağlama faaliyetini yapan olarak tanımlanırken,
“Yer sağlayıcı”; Hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmaktadır.

Yapılan bu tanımların ışığında; internet hizmetleri sunulması için sunucu tahsis eden/barındıran veri merkezleri ve ücret karşılığı web barındırma hizmeti sağlayanlar “Yer Sağlayıcı” kategorisinde yer almaktadır.

Site Erişim Engellemeler

5651 sayılı Kanun’da belirtilen katalog suçlar kapsamında verilen erişimin engellenmesi kararları, kararı veren hakim, mahkeme veya Cumhuriyet Savcısı tarafından gereği yapılmak üzere Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’na gönderilmekte ve kararlar Telekomünikasyon İletişim Başkanlığınca yerine getirilmektedir.

Bunların dışında kanunun 8. maddesinde sayılan suçların oluşması durumunda ilgili içerik veya yer sağlayıcının yurtdışında olması durumunda başkanlıkça re’sen erişimin engellenmesi yapılabilmekte; müstehcenlik ve çocukların cinsel istismarı suçlarının oluşması ve içerik veya yer sağlayıcının yurt içinde bulunması durumunda yine Başkanlıkça re’sen erişimin engellenmesi yapılıp mahkeme onayına sunulmaktadır.

Yani anılan kategorilerde olduğu düşünülen sitelerin yurtdışında barındırılıyor olunması durumunda Türkiye içi erişim engellemesi yapılmakta, eğer ilgili siteler Türkiye’de barındırılıyor ise TİB tarafından Cumhuriyet Savcılıkları kanalı ile suç duyurusunda bulunulmaktadır.

TİB Suç Duyuruları

TİB tarafından Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan şikayet metinlerinde, içerik sağlayıcıya (içeriği üretene, sitenin sahibine) ait bilgilere, yer sağlayıcılar üzerinden ulaşılabileceği bilgisi ile bir yol gösterme yapılmaktadır. Yapılan şikayetlerde zaten kendi talebiyle kurumdan yer sağlayıcı belgesi almış ve iletişim bilgilerini kurum ile paylaşmış olan yer sağlayayıcıya ait zahmetsizçe ulaşılan adres bilgileri bulunmaktadır.

Yer sağlayıcının ilindeki Cumhuriyet Savcılığına intikal eden dosya sonrası şikayet değerlendirilmekte, aslında “Bilgisine Başvurulacak” kişi olan yer sağlayıcı “Sanık” sıfatı ile polis merkezine davet edilmektedir.

Fuhuşa Yer Sağlayan, Yer Sağlayıcılar.

TİB’in şikayetlerinde büyük ağırlık genelde müstehcenlik konusunda olduğundan “Yer Sağlayıcı” nın polis merkezindeki ilk durağı “Ahlak Masası” olur!

Suçu teknoloji/internet işi yapmak olan bizim “Yer Sağlayıcı”, şikayetlerde yapılan usul hatası ve şikayet eklerinde yer sağlayıcı hakkında düşülen özel notlar nedeniyle polis merkezinde ahlak masasında fuhuşa yer sağlayan sıfatı ile ifade vermektedir.

İfade süreci sonrasında ilgili savcılık dosya ve ifadeyi inceleyerek; yoruma göre yer sağlayıcı için takipsizlik kararı verebilmekte veya dosyayı mahkeme sevk edebilmektedir.

Sonuç?

İnternet Kanunu’nun 2. maddesinde “hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanan yer sağlayıcı, İnternet Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Ancak yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, İnternet Kanunu’nun 9. maddesine göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkan bulunduğu ölçüde içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.

Dolayısıyla, yer sağlayıcısının yükümlülüğü, ancak İnternet Kanunu kapsamında usulüne uygun olarak kendisine bildirilen hukuka aykırı içeriği yine İnternet Kanunu’nda belirtilen süre içerisinde yayından kaldırmaması halinde mümkün olabilecektir. Kendisine İnternet Kanunu kapsamında bildirim dahi yapılmayan yer sağlayıcısı aleyhine bir karar verilmesi İnternet Kanu’nu hükümleriyle bağdaşmamaktadır.

Yapılan hukuki süreç baskısı ile anılan bu tip hukuki süreçleri yaşamamak adına, ucu açık ve tanımı kişiden kişiye değişen müstehcen içeriğe ek olarak her tür fikir, siyasi görüşe yönelik içeriğin “yarın sorun olabilir” düşüncesi ile “Yer Sağlayıcı” tarafından sansürlenebilmesi olasıdır. İşi; kesintisiz internet hizmeti sunmak olan yer sağlayıcıya yıkılan sansür ödevi ile yapılacak uygulamalar, bağımsız yargının vereceği kararların yerini tutamayacağı gibi demokrotik yaklaşımlara da ters düşecektir.

Polisin ilgili birimlerini, hukuk sistemimizi gereksiz yere meşgul eden bu uygulamalar nedeniyle “Yer Sağlayıcı” mağdur olduğu gibi kamu davasına dönüşen davalarda süreç yukarıda belirttiğim mantık ve kanun düzenlemesi çerçevesinde “Yer Sağlayıcı” lehine sonuçlanmaktadır.

Yine sanık sıfatıyla yargılanan “Yer Sağlayıcı”, kendisini vekil ile temsil ettirdiği durumlarda hakkında beraat kararı verilmesi ile birlikte makdu vekalet ücretinin kamu hazinesinden alınarak sanık müdafine verilmesine hükm olmakta ve açılan her davada kamu zarara uğratılmaktadır.

TİB tarafından Cumhuriyet Savcılıklarına yapılan şikayetlerde yapılacak küçük bir düzenleme ve şikayete konu olan içeriği barındıran yer sağlayıcılar hakkında düşülen kişisel notların şikayet evraklarından çıkartılması suç işleyinin yargılanmasına engel olmadan, yaşanan tüm bu sürecin daha kolay yönetilebilir bir hale gelmesini sağlayacaktır.

Diyanet İşleri Başkanlığı artık internet sitesi kapatabiliyor.

Dağhan — Fri, 18 Jan 2013 21:30:57 +0000

İnternet üzerindeki yayınlarla ilgili erişim engelleme kararları adli makamlar, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı ve artık Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından verilebilmekte.

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından bir internet sitesi ile ilgili kapatma kararı verilebilmesi için internet sitesinin içerik veya yer sağlayıcısının yurt dışında olması gerekmekte. Yurt içi yayınlarda sadece çocukların cinsel istismarı ve müstehcenlik suçunda hakim onayına sunmak şartıyla Başkanlık erişimin engellenmesi kararı verebilmekte.

“Diyanet İşleri Başkanlığı kuruluş ve görevleri hakkında yapılan düzenlemeye” göre ise artık Diyanet Başkanlığı’da internet sitesi kapatabiliyor. Yapılan değişiklik kapsamında; “Dini konulardaki yayının internet ortamında yapılması halinde, başkanlığın müracaatı üzerine, sulh hukuk mahkemesi bu yayınla ilgili olarak erişimin engellenmesi kararı verir. Bu kararın bir örneği gereği yapılmak üzere Telekomünikasyon İletişim Başkanlığına gönderilir.” maddesi eklenerek internet sitesi kapatma yetkisi Diyanet Başkanlığına’da verilmiş oldu.

Türkiye’de engelleniyor ama?
Yurtdışından yapılan yayınlarda sadece siteye erişim Türkiye’de kapatılsa da, içerik yayını diğer ülkelerde devam edebiliyor. Bunun bir örneğini yaşamış olduğumuz Youtube yasağında görebiliriz.

Kapatmaya sebep olan içeriği sitesinden çıkartmayı kabul etmeyen Youtube için Türkiye’de erişim engelleme kararı alınmış, Youtube merkezi olan A.B.D’de düşünce ve fikir özgürlüğünü kısıtlayan bir kanun veya yönetmeliğin olmadığını ve içeriği kaldırmayacağını belirtmişti.

Bir başka dosyada; sites.google.com internet sitesi 24 Haziran 2009 tarihinde barındırdığı bir içerik sebebiyle 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’a dayanılarak erişime engellenmiş, bu engelleme sonucunda da içerik sahipleri ve bu içeriklere erişemeyen internet kullanıcıları mağdur olmuştu. Kişisel sayfaları bu yasak sebebiyle Türkiye’den erişilemeyen Ahmet Yıldırım’ın davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarihi bir kararın altına imza attı. Buna göre, “sites.google.com” sayfasına erişim engellemeyle ilgili açılan davada, erişim engelini ifade özgürlüğüne aykırı bularak, Türkiye’yi tazminata mahkum etti.

Basın hayatına Hamburg’da başlayan, Almanya’nın ve Avrupa’nın en yüksek tirajlı gazetesi olan BILD gazetesine ait internet sitesinde yer alan bazı bölümler (İlgili bölümlere yasalar gereği link veremiyorum!) incelendiğinde engellenen müstehcen sitelere örnek kabul edilebilir. Bu içeriğin ülkemizde barındırılması durumunda; işi sadece bu içeriğe fiziksel yer sağlamak olan veri merkezide dahil olmak üzere herkesin yargınlanması kuvvetli bir ihtimal!

Kapatma kararı verilen, yasal işlem başlatılan müstehcenlik suçu ile ilgili olarak suçlanmaktan korunmak için, müstehcenliği kategorize etmeden her tür yetişkin materyalinden uzak durmak yerinde bir karar olabilir. Çünkü müstehcenlik anlayışı toplumdan topluma değiştiği gibi,aynı toplum içinde toplumsal değerlere bağlı olarak da değişikliğe uğramaktadır.

Tüm bunlar düşünüldüğünde dünyada suç olarak tanımlanan eylemlerin ülkemizde de suç olması gayet doğal ve yerinde. Ancak özellikle müstehcenlik ve düşünce özgürlüğünün kişisel yoruma mahal vermeyecek şekilde net bir şekilde tarif edilmiyor olması bazı durumlarda problemleride beraberinde getirebiliyor.

Özgürlüğün ustası(!), sansürün hastasıyız.
Son olarak IPSOS KMG‘nin iki senede bir gerçekleştirdiği Türkiye’yi Anlama Kılavuzu‘nda “Değerlerimize aykırı medya içeriği yasaklanabilir”, “Bazı internet sayfalarının kapatılması doğru” sorularına yaş aralığına göre verilen cevapları görüyor, sansürü karşı sempatimizi ortaya çıkartıyoruz.

“İkna etmek, zorla yaptırmaktan daha uygun bir yoldur.”